Esclarecedor video de provida valencia
martes, 27 de octubre de 2009
lunes, 19 de octubre de 2009
La vida no se negocia
Artículo en La República
No se puede debatir el derecho a la vida
Dom, 18/10/2009 - 20:50
Por Federico Salazar
La Defensora del Pueblo ha pedido debatir la despenalización del aborto. Lamentablemente, no es un tema que se pueda debatir. Para siquiera plantear el tema se tiene, antes, que cambiar la Constitución, que es clara. El ser humano concebido es sujeto de derecho. No queda desprotegido el ser humano nacido como producto de una violación o el ser humano por nacer con alguna diferencia genética.
El drama de una mujer violada es gigantesco. La pregunta es si el sufrimiento de esa mujer está por encima del derecho del concebido.
A mí me parece que no. Creo, además, que la Constitución coloca el derecho a la vida por encima de cualquier otro. Reconoce el derecho a la vida no a través de los padres de una criatura, sino directamente a la persona, individualmente, desde que es concebida.
Quizá los constituyentes se equivocaron en 1994 y en 1978. Quizá el fin ultimo del Estado no es la protección de los derechos de los seres humanos. Quizá los derechos de las personas perjudicadas, por ser perjudicadas, está por encima de los derechos de las personas que solo han sido concebidas y que no tienen todavía capacidad de expresión para la defensa de sus derechos.
Se trata de conflictos. De conflictos entre las personas. En un conflicto, ¿el derecho de quién debe prevalecer? ¿Qué derecho tiene la primacía?
A mí me parece que el derecho a la vida está por encima de todo otro derecho, por más digno y valioso que sea.
Despenalizar el aborto en el caso de una violación es darle el derecho a una madre a quitarle la vida a un hijo que es concebido en un evento brutal y salvaje.
La vida del hijo, a pesar de todo, no le pertenece a la madre. El concebido es un individuo distinto. No podemos resarcir el sufrimiento y el perjuicio sufrido por la mujer con la ofrenda de un sacrificio humano.
Muchas personas creen que el concebido no tiene el mismo estatuto de humanidad que el no-nato de seis, ocho o nueve meses de gestación. No creen, realmente, que el concebido tenga derechos fundamentales, como el derecho a la vida.
La vida humana se produce en el momento de la concepción. Podemos discutir sobre lo que creemos. No podemos discutir, sin embargo, sobre lo que dice el derecho de nuestro país.
Si quieren cambiar la Constitución en cuanto a los derechos fundamentales, háganlo. Pero díganlo con todas sus letras. Hay que decir: no queremos que el derecho a la vida sea un derecho fundamental, queremos que el derecho a la integridad sexual esté por encima del derecho a la vida.
Discutamos eso primero, después todo lo demás.
No se puede debatir el derecho a la vida
Dom, 18/10/2009 - 20:50
Por Federico Salazar
La Defensora del Pueblo ha pedido debatir la despenalización del aborto. Lamentablemente, no es un tema que se pueda debatir. Para siquiera plantear el tema se tiene, antes, que cambiar la Constitución, que es clara. El ser humano concebido es sujeto de derecho. No queda desprotegido el ser humano nacido como producto de una violación o el ser humano por nacer con alguna diferencia genética.
El drama de una mujer violada es gigantesco. La pregunta es si el sufrimiento de esa mujer está por encima del derecho del concebido.
A mí me parece que no. Creo, además, que la Constitución coloca el derecho a la vida por encima de cualquier otro. Reconoce el derecho a la vida no a través de los padres de una criatura, sino directamente a la persona, individualmente, desde que es concebida.
Quizá los constituyentes se equivocaron en 1994 y en 1978. Quizá el fin ultimo del Estado no es la protección de los derechos de los seres humanos. Quizá los derechos de las personas perjudicadas, por ser perjudicadas, está por encima de los derechos de las personas que solo han sido concebidas y que no tienen todavía capacidad de expresión para la defensa de sus derechos.
Se trata de conflictos. De conflictos entre las personas. En un conflicto, ¿el derecho de quién debe prevalecer? ¿Qué derecho tiene la primacía?
A mí me parece que el derecho a la vida está por encima de todo otro derecho, por más digno y valioso que sea.
Despenalizar el aborto en el caso de una violación es darle el derecho a una madre a quitarle la vida a un hijo que es concebido en un evento brutal y salvaje.
La vida del hijo, a pesar de todo, no le pertenece a la madre. El concebido es un individuo distinto. No podemos resarcir el sufrimiento y el perjuicio sufrido por la mujer con la ofrenda de un sacrificio humano.
Muchas personas creen que el concebido no tiene el mismo estatuto de humanidad que el no-nato de seis, ocho o nueve meses de gestación. No creen, realmente, que el concebido tenga derechos fundamentales, como el derecho a la vida.
La vida humana se produce en el momento de la concepción. Podemos discutir sobre lo que creemos. No podemos discutir, sin embargo, sobre lo que dice el derecho de nuestro país.
Si quieren cambiar la Constitución en cuanto a los derechos fundamentales, háganlo. Pero díganlo con todas sus letras. Hay que decir: no queremos que el derecho a la vida sea un derecho fundamental, queremos que el derecho a la integridad sexual esté por encima del derecho a la vida.
Discutamos eso primero, después todo lo demás.
jueves, 15 de octubre de 2009
Posición del Sector Justicia
La siguiente es la lúcida posición de Ministerio de justicia contra la maniobra de Rosa Mávila. Argumentos legales y cientíicos.
POSICIÓN DEL SECTOR JUSTICIA RESPECTO AL TEMA DEL ABORTO
Propuesta de la Dra. Rosa Mávila León – Aborto
El Ministerio de Justicia no está de acuerdo con las propuesta de la comisionada Mávila León, en despenalizar el aborto, por las siguientes consideraciones:
Prescriben los textos de derechos humanos que forman parte de nuestro derecho interno y que ostentan rango constitucional lo siguiente:
1. Convención Americana sobre Derechos Humanos
· Artículo 1º, numeral 1.2: “persona es todo ser humano”
· Artículo 3º: “toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica”.
· Artículo 4º: “Toda persona tiene derecho a que se le respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente (...)”
Por su parte, la normativa interna dispone lo siguiente:
1. Constitución Política del Perú de 1993
· Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
2. Código Civil peruano de 1984
Artículo 1.- Sujeto de Derecho
“(...) La vida humana comienza con la concepción. El concebido es sujeto de derecho para todo cuanto le favorece (...)”
Como el legislador explica más en detalle en la exposición de motivos: “(...) el concebido constituye vida humana, genéticamente individualizada, desde el instante mismo de la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide.”[1]
Concepción y fecundación son sinónimos en la lengua española, como ha demostrado Marcial Rubio.[2]
3. Código de los Niños y Adolescentes
Artículo I del Título Preliminar:
“Se considera niño a todo ser humano desde su concepción hasta cumplir los doce años de edad y adolescente desde los doce hasta los dieciocho años de edad. El Estado protege al concebido para todo lo que le favorece. Si existiera duda acerca de la edad de una persona, se le considerará niño o adolescente mientras no se pruebe lo contrario”.
Artículo 1º:
“El niño y el adolescente tienen derecho a la vida desde el momento de la concepción. El presente Código garantiza la vida del concebido protegiéndolo de experimentos o manipulaciones genéticas contrarias a su integridad y a su desarrollo físico y mental”.
Los derechos humanos son universales; esto es, para todos por igual, en todo tiempo y en todo lugar. Todos los individuos pertenecientes a la especie humana tenemos, no sólo idénticos derechos humanos, sino que además, los poseemos con idéntica intensidad.
El derecho a la vida es un derecho humano. De acuerdo la legislación reseñada no cabe duda que se reconoce al concebido el derecho a la vida. En consecuencia, en el caso del aborto, los titulares del bien jurídico tutelado por el Código Penal, esto es del derecho a la vida, son la madre gestante y el concebido, ambos por igual y en la misma intensidad.
La Ciencia Médica
Como se ha señalado, ya el legislador del Código Civil de 1984 señala que la vida del concebido inicia con la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide. Otro legislador sustentará que concepción y fecundación son sinónimos. Pero, qué dice la Ciencia Médica al respecto.
Gracias a los aportes de la Biología, Genética y Embriología Clínica1, la ciencia ha demostrado que la vida humana individual comienza con la fecundación del óvulo que constituye una nueva realidad biológica, distinta de la materna y con un patrimonio cromosómico propio, con características diferenciales del padre y de la madre. Con esta pequeña célula inicial y de gran especialización, se da el inicio de todos los seres humanos como individuos únicos[3]. Estamos pues ante un ser humano en desarrollo.
Según el Informe elaborado por el ORMALC – Observatorio Regional para la Mujer de América Latina y el Caribe – septiembre 2005, en donde entre otros se señala: “Es un mito asumir que la legalización del aborto es necesaria par reducir las tasas de mortalidad y morbilidad materna en los países en desarrollo y que, de hecho, sea un factor relevante para alcanzar este objetivo”.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos. Derecho de las Personas. Exposición de Motivos y Comentarios al Libro Primero del Código Civil Peruano. Lima, 4ta. Edición, Cultural Cuzco, 1990. p. 30.
[2] RUBIO CORREA, Marcial. Las Reglas de Amor en Probetas de Laboratorio. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, nota 1. p. 160.
[3] MOORE, Keith L. Embriología Clínica MEGRAW-HILL Interamericana, Méjico 1995. En el mismo sentido ver O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 1994, pág.19 y O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 2001, pag. 8.
POSICIÓN DEL SECTOR JUSTICIA RESPECTO AL TEMA DEL ABORTO
Propuesta de la Dra. Rosa Mávila León – Aborto
El Ministerio de Justicia no está de acuerdo con las propuesta de la comisionada Mávila León, en despenalizar el aborto, por las siguientes consideraciones:
Prescriben los textos de derechos humanos que forman parte de nuestro derecho interno y que ostentan rango constitucional lo siguiente:
1. Convención Americana sobre Derechos Humanos
· Artículo 1º, numeral 1.2: “persona es todo ser humano”
· Artículo 3º: “toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica”.
· Artículo 4º: “Toda persona tiene derecho a que se le respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente (...)”
Por su parte, la normativa interna dispone lo siguiente:
1. Constitución Política del Perú de 1993
· Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona
Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
2. Código Civil peruano de 1984
Artículo 1.- Sujeto de Derecho
“(...) La vida humana comienza con la concepción. El concebido es sujeto de derecho para todo cuanto le favorece (...)”
Como el legislador explica más en detalle en la exposición de motivos: “(...) el concebido constituye vida humana, genéticamente individualizada, desde el instante mismo de la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide.”[1]
Concepción y fecundación son sinónimos en la lengua española, como ha demostrado Marcial Rubio.[2]
3. Código de los Niños y Adolescentes
Artículo I del Título Preliminar:
“Se considera niño a todo ser humano desde su concepción hasta cumplir los doce años de edad y adolescente desde los doce hasta los dieciocho años de edad. El Estado protege al concebido para todo lo que le favorece. Si existiera duda acerca de la edad de una persona, se le considerará niño o adolescente mientras no se pruebe lo contrario”.
Artículo 1º:
“El niño y el adolescente tienen derecho a la vida desde el momento de la concepción. El presente Código garantiza la vida del concebido protegiéndolo de experimentos o manipulaciones genéticas contrarias a su integridad y a su desarrollo físico y mental”.
Los derechos humanos son universales; esto es, para todos por igual, en todo tiempo y en todo lugar. Todos los individuos pertenecientes a la especie humana tenemos, no sólo idénticos derechos humanos, sino que además, los poseemos con idéntica intensidad.
El derecho a la vida es un derecho humano. De acuerdo la legislación reseñada no cabe duda que se reconoce al concebido el derecho a la vida. En consecuencia, en el caso del aborto, los titulares del bien jurídico tutelado por el Código Penal, esto es del derecho a la vida, son la madre gestante y el concebido, ambos por igual y en la misma intensidad.
La Ciencia Médica
Como se ha señalado, ya el legislador del Código Civil de 1984 señala que la vida del concebido inicia con la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide. Otro legislador sustentará que concepción y fecundación son sinónimos. Pero, qué dice la Ciencia Médica al respecto.
Gracias a los aportes de la Biología, Genética y Embriología Clínica1, la ciencia ha demostrado que la vida humana individual comienza con la fecundación del óvulo que constituye una nueva realidad biológica, distinta de la materna y con un patrimonio cromosómico propio, con características diferenciales del padre y de la madre. Con esta pequeña célula inicial y de gran especialización, se da el inicio de todos los seres humanos como individuos únicos[3]. Estamos pues ante un ser humano en desarrollo.
Según el Informe elaborado por el ORMALC – Observatorio Regional para la Mujer de América Latina y el Caribe – septiembre 2005, en donde entre otros se señala: “Es un mito asumir que la legalización del aborto es necesaria par reducir las tasas de mortalidad y morbilidad materna en los países en desarrollo y que, de hecho, sea un factor relevante para alcanzar este objetivo”.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos. Derecho de las Personas. Exposición de Motivos y Comentarios al Libro Primero del Código Civil Peruano. Lima, 4ta. Edición, Cultural Cuzco, 1990. p. 30.
[2] RUBIO CORREA, Marcial. Las Reglas de Amor en Probetas de Laboratorio. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, nota 1. p. 160.
[3] MOORE, Keith L. Embriología Clínica MEGRAW-HILL Interamericana, Méjico 1995. En el mismo sentido ver O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 1994, pág.19 y O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 2001, pag. 8.
miércoles, 14 de octubre de 2009
Perú defiende la vida,
« La relación del Dr. Víctor Prado con la ONG abortista CLADEM ¿Un nuevo código penal abortista? – La arremetida del aborto en el Congreso (2) y el Ministerio de Justicia »
De la página "Perú defiende la Vida"
Cómo reaccionaron los Congresistas ante la propuesta de legalizar el aborto en el Perú
Ha sido sumamente instructivo cómo las aguas se han dividido y cómo algunas máscaras han caído frente a la maniobra que comandó Rosa Mavila en la Comisión Revisora del Código Penal de aprobar el aborto eugenésico, el aborto por violación y, como se ha hecho público después, la eutanasia (que, aunque no es el tema de este blog, también es un tema de defensa de la vida).
Estas fueran las reacciones en estos días:
Hilda Guevara: Se le cayó la máscara y se comenta en un post especial el tema.
Fabiola Morales, pro-vida
Fabiola Morales, del Partido Solidaridad Nacional, consistente con su posición en defensa de la vida y la familia, señaló en El Comercio:
“Despenalizar el aborto eugenésico y por violación es un atentado flagrante contra la vida y el Ministerio de Justicia debe pronunciarse claramente al respecto [...]. ¿Quién se cree con derecho de decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos. Es gente que le muestra el camino a quienes tienen la buena suerte de haber nacido sin problemas y no producen ni aportan al mundo”.
Juan Perry, pro-vida
Juan Perry, del Partido Restauración Nacional, como en anteriores ocasiones señaló su posición a favor de la vida, igualmente en El Comercio.
“No estoy de acuerdo con esas modificaciones que van contra el derecho a la vida. Si una mujer que ha sido violada no quiere tener al hijo, entonces que lo dé en adopción. Por experiencia, gracias a una casa-refugio que tenemos en Madre de Dios, muchas jovencitas que han sido violadas y luego dan a luz a no quieren dejar a sus hijos… No podemos impedir tampoco el nacimiento de niños que —dicen— tienen limitaciones. Muchos de ellos son bendición en su hogar”.
Alda Lazo, pro-vida
Alda Lazo de Hornbug, de Restauración Nacional, también declaró a El Comercio:
“Es lamentable que existan opiniones que avalen la destrucción de un ser humano o el aborto eugenésico, y peor aún si este ser es o podría ser una persona con discapacidad. Es cierto que la tecnología y la ciencia avanzan a pasos agigantados y podrían prever una situación de discapacidad futura, pero también es cierto que la ciencia crea mejores condiciones de vida para ellos. Considero que no se está sopesando el amor de los padres y más el de la madre”.
Carlos Raffo, inclinado a la defensa de la vida
Carlos Raffo, del grupo Fujimorista, a El Comercio.
“Creo que la despenalización del aborto debe aplicarse para casos muy extremos. No hay que olvidar que su aplicación podría generar una liberalización injustificada de abortos y eso no se puede permitir. Todos tienen derecho a la vida y el tema es muy delicado para ventilarlo tan fácilmente, como se pretende hacerlo. Hay que pensar, más bien, que lo que se va a hacer no resulte peor que la enfermedad. Todos tienen derecho a la vida”.
Lo más gratificante fue que el Partido Popular Cristiano, honrando su doctrina socialcristiana, fue la única agrupación que institucionalmente se pronunció a favor de la vida y en contra del aborto.
Juan Carlos Eguren, pro-vida
Juan Carlos Eguren del PPC señaló la posición del partido : “Vamos a luchar en todos los foros y ámbitos en defensa de la vida y serán desde el punto de vista legal, académico, congresal y cuanto escenario haya que hacerlo para impedir la aprobación de un proyecto sobre el aborto y la eutanasia.
Según Andina, expresó su preocupación porque en la Comisión Revisora del Código Penal se haya incorporado de manera bastante reservada y –según dijo- “casi clandestina”, trascendentales modificaciones en lo referido al aborto y la eutanasia.
Consideró que ambos planteamientos destruyen el derecho humano fundamental.
Se pretende, agregó, otorgarle al aborto y la eutanasia el rango de derechos, sustrayéndolos del ámbito de las conductas penalizadas por atentar contra la vida humana, como hasta ahora han sido correctamente clasificadas.
“Ante ello, nos pronunciamos, declarando nuestra posición en defensa del derecho a la vida como derecho absoluto, no sujeto a relativismo alguno”.
Este compromiso abarca al grupo parlamentario del PP que está constituido además de Eguren, por Javier Bedoya, Franco Carpio, Raúl Castro, Rosa Florián, Gaby Pérez del Solar, Rafael Yamashiro y Lourdes Alcorta. Teóricamente deberían oponerse a este despropósito de la Comisión Revisora pero lamentablemente, Alcorta hizo una declaración que apareció antes de la declaración de Eguren a nombre del partido. La declaración nos llamó la atención pues , Alcorta sensata en diversos temas, en temas de defensa de la vida parece tan mal informada e influenciada por las feministas. Su declaración fue ésta en El Comercio:
Lourdes Alcorta, necesita un repaso de la doctrina socialcristiana del PPC “¿Cómo no voy a estar de acuerdo con la despenalización del aborto si en el Perú se producen más de 400 mil al año con todos los riesgos que implica para la madre? Es terrible que puedan darse casos como el Karen Llantoy o el de una niña de 3 años que ayer en Barranca fue violada y asesinada. Creo que la despenalización del aborto ayudará a enfrentar casos como el de una niña de 8 años que ha sido violada y está embarazada. La decisión es difícil, lamentablemente”.
Si el PPC se jacta de ser un partido doctrinal, la congresista Alcorta debería leer la doctrina social cristiana que suscribe el PPC y que aparece en su página web (claro, que al menos sólo sea un saludo a la bandera para algunos pepecistas).
Dice : “El creador dotó a cada persona de Dignidad. El humanismo cristiano establece que todas y cada una de las personas somos seres humanos únicos e irrepetibles y que nos reconocemos iguales por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios. Por ello, consideramos a la persona como el centro de la sociedad y como un ser anterior y superior al Estado y al que la economía debe servir. Reconocemos en cada persona derechos fundamentales que respetar”.
El Caso Torres Caro
Carlos Torres, Presidente de la Comisión Revisora, se lavó las manos.
El caso del Congresista Torres Caro posiblemente sea una muestra de cómo el cálculo político está antes de la defensa de los derechos y de, por tanto, de la justicia. Sus primeras declaraciones fueron: “Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos”. (El Comercio). Luego diversas fuentes al averiguar cómo fue la votación en la Comisión señalaron que ante la propuesta abortista de Rosa Mavila se abstuvo de votar.
Lo que nosotros lamentamos es que una Comisión tan importante como la que va proponer un nuevo Código Penal esté sujeta a un congresista que no da razón de sí mismo. Desde aquí, lo observaremos.
Los antiderecho a la vida preparan todas sus baterías....
Por la vida de los peruanos es preciso luchar sin descanso.
Si a la vida, no al aborto.
Aquí también observaremos y actuaremos
De la página "Perú defiende la Vida"
Cómo reaccionaron los Congresistas ante la propuesta de legalizar el aborto en el Perú
Ha sido sumamente instructivo cómo las aguas se han dividido y cómo algunas máscaras han caído frente a la maniobra que comandó Rosa Mavila en la Comisión Revisora del Código Penal de aprobar el aborto eugenésico, el aborto por violación y, como se ha hecho público después, la eutanasia (que, aunque no es el tema de este blog, también es un tema de defensa de la vida).
Estas fueran las reacciones en estos días:
Hilda Guevara: Se le cayó la máscara y se comenta en un post especial el tema.
Fabiola Morales, pro-vida
Fabiola Morales, del Partido Solidaridad Nacional, consistente con su posición en defensa de la vida y la familia, señaló en El Comercio:
“Despenalizar el aborto eugenésico y por violación es un atentado flagrante contra la vida y el Ministerio de Justicia debe pronunciarse claramente al respecto [...]. ¿Quién se cree con derecho de decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos. Es gente que le muestra el camino a quienes tienen la buena suerte de haber nacido sin problemas y no producen ni aportan al mundo”.
Juan Perry, pro-vida
Juan Perry, del Partido Restauración Nacional, como en anteriores ocasiones señaló su posición a favor de la vida, igualmente en El Comercio.
“No estoy de acuerdo con esas modificaciones que van contra el derecho a la vida. Si una mujer que ha sido violada no quiere tener al hijo, entonces que lo dé en adopción. Por experiencia, gracias a una casa-refugio que tenemos en Madre de Dios, muchas jovencitas que han sido violadas y luego dan a luz a no quieren dejar a sus hijos… No podemos impedir tampoco el nacimiento de niños que —dicen— tienen limitaciones. Muchos de ellos son bendición en su hogar”.
Alda Lazo, pro-vida
Alda Lazo de Hornbug, de Restauración Nacional, también declaró a El Comercio:
“Es lamentable que existan opiniones que avalen la destrucción de un ser humano o el aborto eugenésico, y peor aún si este ser es o podría ser una persona con discapacidad. Es cierto que la tecnología y la ciencia avanzan a pasos agigantados y podrían prever una situación de discapacidad futura, pero también es cierto que la ciencia crea mejores condiciones de vida para ellos. Considero que no se está sopesando el amor de los padres y más el de la madre”.
Carlos Raffo, inclinado a la defensa de la vida
Carlos Raffo, del grupo Fujimorista, a El Comercio.
“Creo que la despenalización del aborto debe aplicarse para casos muy extremos. No hay que olvidar que su aplicación podría generar una liberalización injustificada de abortos y eso no se puede permitir. Todos tienen derecho a la vida y el tema es muy delicado para ventilarlo tan fácilmente, como se pretende hacerlo. Hay que pensar, más bien, que lo que se va a hacer no resulte peor que la enfermedad. Todos tienen derecho a la vida”.
Lo más gratificante fue que el Partido Popular Cristiano, honrando su doctrina socialcristiana, fue la única agrupación que institucionalmente se pronunció a favor de la vida y en contra del aborto.
Juan Carlos Eguren, pro-vida
Juan Carlos Eguren del PPC señaló la posición del partido : “Vamos a luchar en todos los foros y ámbitos en defensa de la vida y serán desde el punto de vista legal, académico, congresal y cuanto escenario haya que hacerlo para impedir la aprobación de un proyecto sobre el aborto y la eutanasia.
Según Andina, expresó su preocupación porque en la Comisión Revisora del Código Penal se haya incorporado de manera bastante reservada y –según dijo- “casi clandestina”, trascendentales modificaciones en lo referido al aborto y la eutanasia.
Consideró que ambos planteamientos destruyen el derecho humano fundamental.
Se pretende, agregó, otorgarle al aborto y la eutanasia el rango de derechos, sustrayéndolos del ámbito de las conductas penalizadas por atentar contra la vida humana, como hasta ahora han sido correctamente clasificadas.
“Ante ello, nos pronunciamos, declarando nuestra posición en defensa del derecho a la vida como derecho absoluto, no sujeto a relativismo alguno”.
Este compromiso abarca al grupo parlamentario del PP que está constituido además de Eguren, por Javier Bedoya, Franco Carpio, Raúl Castro, Rosa Florián, Gaby Pérez del Solar, Rafael Yamashiro y Lourdes Alcorta. Teóricamente deberían oponerse a este despropósito de la Comisión Revisora pero lamentablemente, Alcorta hizo una declaración que apareció antes de la declaración de Eguren a nombre del partido. La declaración nos llamó la atención pues , Alcorta sensata en diversos temas, en temas de defensa de la vida parece tan mal informada e influenciada por las feministas. Su declaración fue ésta en El Comercio:
Lourdes Alcorta, necesita un repaso de la doctrina socialcristiana del PPC “¿Cómo no voy a estar de acuerdo con la despenalización del aborto si en el Perú se producen más de 400 mil al año con todos los riesgos que implica para la madre? Es terrible que puedan darse casos como el Karen Llantoy o el de una niña de 3 años que ayer en Barranca fue violada y asesinada. Creo que la despenalización del aborto ayudará a enfrentar casos como el de una niña de 8 años que ha sido violada y está embarazada. La decisión es difícil, lamentablemente”.
Si el PPC se jacta de ser un partido doctrinal, la congresista Alcorta debería leer la doctrina social cristiana que suscribe el PPC y que aparece en su página web (claro, que al menos sólo sea un saludo a la bandera para algunos pepecistas).
Dice : “El creador dotó a cada persona de Dignidad. El humanismo cristiano establece que todas y cada una de las personas somos seres humanos únicos e irrepetibles y que nos reconocemos iguales por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios. Por ello, consideramos a la persona como el centro de la sociedad y como un ser anterior y superior al Estado y al que la economía debe servir. Reconocemos en cada persona derechos fundamentales que respetar”.
El Caso Torres Caro
Carlos Torres, Presidente de la Comisión Revisora, se lavó las manos.
El caso del Congresista Torres Caro posiblemente sea una muestra de cómo el cálculo político está antes de la defensa de los derechos y de, por tanto, de la justicia. Sus primeras declaraciones fueron: “Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos”. (El Comercio). Luego diversas fuentes al averiguar cómo fue la votación en la Comisión señalaron que ante la propuesta abortista de Rosa Mavila se abstuvo de votar.
Lo que nosotros lamentamos es que una Comisión tan importante como la que va proponer un nuevo Código Penal esté sujeta a un congresista que no da razón de sí mismo. Desde aquí, lo observaremos.
Los antiderecho a la vida preparan todas sus baterías....
Por la vida de los peruanos es preciso luchar sin descanso.
Si a la vida, no al aborto.
Aquí también observaremos y actuaremos
viernes, 9 de octubre de 2009
Defendamos la Vida, siempre.
Ahora que el nobel ha premiado a Obama bin Laden, vemos que se pueden recibir premios por la paz, inclusive si eres el presidente de un país que mantiene tropas invasoras en otro, o más aún, que no le tiembla la mano para financiar el asesinato de niños antes de nacer.
recordemos este video del Padre Norman Weslin, durante el tristemente célebre suceso en Notre "Shame".
¿qué de legítimo tienen los gobiernos que apoyan el aborto?
Nada.
Defendamos la vida, siempre.
recordemos este video del Padre Norman Weslin, durante el tristemente célebre suceso en Notre "Shame".
¿qué de legítimo tienen los gobiernos que apoyan el aborto?
Nada.
Defendamos la vida, siempre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)