Por la Vida Por la Familia

Defensora de los DDHH

2011-09-16T12:16:00.001-07:00

Fuente: Religión en Libertad

Trece de septiembre de 2011: Mary Wagner, católica de 36 años, es condenada a 40 días de cárcel. Otra vez. Ya ha perdido la cuenta de las veces que ha sido arrestada desde la primera, el 1 de febrero de 1999. Pero a ella no le importa: en la cárcel de mujeres ya la conocen, y aprovecha esas estancias para evangelizar. Y para consolar a las presas que han abortado.

Mary es pequeña, delgada, suave, nada amenazadora. Pero muy tenaz. En la JMJ de Denver (EEUU), en 1993, experimentó un despertar espiritual. Su familia era intensamente católica y pro vida, creció con diez hermanos, cuatro de ellos con necesidad de atención especial. Su padre era presidente de la Coalición Campaña por la Vida de la Columbia Británica, en Canadá. Su madre, militante de Birthright ("Derecho a nacer"). Desde que se liberalizó el aborto en Canadá en 1969, su familia acudió a marchas por la vida y rezó por el final del aborto en el país.

Pero en Denver pasó algo. Vio aquellos jóvenes incontables y su alegría especial. Con 19 años, Mary entendió "cómo Dios nos mira y nos ama a cada uno de nosotros de una forma cercana y personal". Siempre había sabido que Dios ama, pero ahora entendía su protección y amor inagotable. Y eso, declaraba ya en una entrevista en el año 2000, "me hace sentir feliz, llena de gozo y puedo vivir como Cristo nos enseñó".
Es decir, de la cárcel al tribunal y del tribunal a la cárcel.

Su crimen es entrar en clínicas abortistas, en la sala de espera, o en el jardín ante la puerta de entrada, y repartir rosas blancas con una tarjeta a las mujeres que hay allí. En ella se puede leer: "Fuiste hecha para amar y ser amada. Tu bondad es más grande que las dificultades. Las circunstancias en la vida cambian. Una nueva vida, aunque sea diminuta, promete un gozo irrepetible. ¡Hay esperanza!".

A veces, les dice: "estamos llamados a amar a todo el mundo". ¡Gravísimo!
Este martes, el juez William Bassel de Toronto la declaró culpable de "un uso y disfrute ilegal" de las instalaciones de la clínica abortista de Bloor West, cerca de Toronto. Y de "retrasar el desarrollo del negocio".

Los testigos dejaron claro que Mary había sido amable, tranquila, pacífica en su trato con las mujeres de la clínica, pero al juez le dio igual.
Cuando la policía se la llevó de la clínica, aún decía a las chicas: "no es demasiado tarde; aún podéis cambiar de opinión. Dios os ama".

El juez Bassel le prohibe acercarse al centro abortista y a sus empleados durante 3 años. Que hay que acumular a otras sentencias anteriores. Es difícil llevar la cuenta. Entra y sale. En la cárcel se porta muy bien. Soltera, sin hijos, pobre... no tiene nada que perder.
En la cárcel de mujeres (primero en Burnaby, en Columbia Británica; después en el centro Vanier, en Ontario) reparte folletos sobre la Biblia y la Iglesia. Escucha a las mujeres que han abortado (el 90% de las presas), llora con ellas, reza con ellas. Para cuando salgan, les recomienda centros que ayudan a la mujer a superar el trauma post-aborto. Recibe visitas y cartas. La gente pro-vida le visita, como hacían los primeros cristianos con sus presos encarcelados por el César. Mary reza mucho: ¿dónde la quiere enviar Dios la próxima vez?
En agosto la detuvieron de nuevo: dos policías ante un centro abortista. Mientras se decidían a llevársela ella rezaba el rosario sentada en la acera. Había entrado en la sala de espera a ofrecer a las chicas folletos con ayudas, con alternativas al aborto.

En marzo, después de 48 días de cárcel, Mary pudo efectuar en Toronto una de sus jugadas habituales. Siempre rechaza tener abogado, pide defenderse ella misma, y allí, en la vista pública, en vez de hablar de sí misma, en vez de defenderse, lee una breve declaración contra el aborto que suele llegar a manos de la prensa local.

"Ese negocio existe casi exclusivamente para destruir a los niños en el vientre de su madre; bajo el disfraz de ayuda a la mujer, se mata a bebés indefensos, y sus madres quedan heridas. Intentaba llegara las mujeres que consideran el aborto como una solucióna las circunstancias difíciles que atraviesan. Mi presencia era pacífica, y nace del reconocimiento del hecho de que una nueva vida humana existe desde la concepción", lee.

Normalmente, en este momento pide un minuto de silencio para recordar "a mis hermanos y hermanas destruidos por el aborto". En Columbia Británica algún juez se lo concedió, pero en Toronto siempre se lo deniegan.

En noviembre de 1999 la arrestaron por primera vez por violar el "área de seguridad" de un centro abortista. Fueron sus primeras navidades en la cárcel.
Además de repartir rosas, a veces exhibe carteles de la Madre Teresa de Calcuta que invitan a optar por la vida. Ella es una de sus fuentes de inspiración. Los grupos pro vida de Canadá aseguran que Mary Wagner tiene un don especial para hacer el apostolado pro vida ante las clínicas, porque por su dulzura y suavidad puede acercarse con tacto a las mujeres que acuden a esos centros.
Para escribir a Mary Wagner a prisión:

Vanier Centre for Women

665 Martin StMilton,

Ontario

L9T 5E6

CANADA

Bravo por ellas.

2011-03-05T15:45:00.000-08:00

Efectiva labor

Finalmente Cataluña es España

2010-10-19T10:05:00.000-07:00

Médicos dejan morir a bebé prematuro que nació dos días antes de "merecer" asistencia

2010-09-23T16:07:00.001-07:00

El crimen inglés: Médicos dejan morir a bebé prematuro que nació dos días antes de “merecer” asistencia.

Una madre inglesa vio a su hijo prematuro extremo morir en sus brazos sin asistencia médica alguna debido a que nació con 21 semanas y 5 días de gestación, dos días menos que el mínimo contemplado en los lineamientos sanitarios de Inglaterra.
Los médicos del James Paget Hospital de Norfolk ignoraron las súplicas de Sarah Capewell, quien en octubre del año pasado dio a luz a su hijo Jayden con unos cinco meses de gestación. Los médicos se negaron a asistir al bebé porque le faltaban dos días para cumplir con el requisito establecido en los lineamientos nacionales de la Asociación Británica de Medicina Perinatal, según los cuales debe ofrecerse asistencia solo a los niños que nazcan después de las 22 semanas de gestación.
Capewell declaró al Daily Mail que los médicos que la atendieron en el parto se negaron incluso a mirar al niño, que vivió por casi dos horas sin asistencia médica. El bebé respiraba sin ayuda, tenía fuertes latidos, movía brazos y piernas. Sin embargo, se negaron a trasladarlo a una unidad de cuidados especiales y le dijeron que habrían tratado de salvarlo si nacía dos días después.
“Cuando nació, sacó sus brazos y se impulsó con sus piernas”, recordó Capewell y narró que una obstetriz lo describió como un “pequeño luchador”.
“Yo llamaba a los doctores pero la obstetriz me dijo que no vendrían a ayudarme y tratara de disfrutar del tiempo con mi hijo”, agregó.
Ella arropó a su bebé y le tomó fotos. El niño murió en sus brazos menos de dos horas después de nacer.
Durante el trabajo de parto no le suministraron inyecciones para contener el nacimiento o reforzar los pulmones del bebé, siempre por la misma razón: no tenía 22 semanas de gestación.
Los médicos le pidieron a Capewell, que ya había tenido cinco abortos espontáneos, que tratara este parto como una pérdida y no como un nacimiento. Tras la muerte de su hijo, Capewell sostuvo una fuerte discusión con el hospital por su derecho de recibir certificados de nacimiento y defunción de su hijo, para poder celebrar su funeral.
Dos años antes del nacimiento de Jayden, Amillia Taylor nació en Florida con 21 semanas y seis días de gestación. La niña recibió asistencia médica porque los doctores pensaron que tenía una semana más de edad. La pequeña está por cumplir tres años y se convirtió en la bebé más prematura en sobrevivir.

[Tomado de radiocristiandad.wordpress.com]

EL PAPEL DE LA IGLESIA EN LA VIDA DEL ESTADO

2010-06-01T18:47:00.000-07:00

Fuente: www.elcomercio.com.pe
EL PAPEL DE LA IGLESIA EN LA VIDA DEL ESTADO
La intolerancia de los tolerantes
Por: P Gonzalo Len*
Miércoles 4 de Noviembre del 2009
Estos días se han escuchado diversas opiniones sobre el papel de la Iglesia en el debate acerca de la despenalización del aborto y de la anticoncepción oral de emergencia. La coyuntura ha llevado a algunas personas a plantear la necesidad de que, de una vez por todas, la Iglesia se haga a un lado en un asunto que no le competería.
Uno de los argumentos que se plantean es que es un tema de salud pública, y en eso la Iglesia no tendría nada que decir. De la mano de esto se argumenta también, en la línea del necesario paso a la modernidad, que eso implicaría, bajo la idea de la tolerancia, la desaparición de la Iglesia del espacio social y cultural. Esta postura sostiene que lo religioso se respeta, pero que pertenece a la esfera de lo personal y privado, y que de allí no debe salir, pues atentaría contra lo que esta ideología entiende como la neutralidad del espacio público.
Seguramente hay alguno que tiene el sincero deseo de aportar en la clarificación del rol de la Iglesia en este tema, pero no cabe duda de que hay otros que lo que quieren es exiliar a la Iglesia de ese espacio público para ellos introducir sus ideas, nada neutrales por cierto.
Sobre esta intolerancia de los “tolerantes” es importante hacer algunas aclaraciones, y quisiera citar dos textos que, me parece, iluminan muy bien el panorama.
Por un lado, el artículo 50 de la Constitución Política del Perú señala: “Dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración”. El Estado Peruano no es, como quisieran unos pocos —pero que gritan mucho—, un Estado laicista. En nuestro país se reconoce —no se impone— el importante papel que cumple la Iglesia en la peruanidad. Esto no es teocracia ni confusión de roles ni retorno a un supuesto pasado oscuro. Es reconocer una realidad propia de la identidad de nuestra nación.
Por otro lado, cito un pasaje del discurso del papa Benedicto XVI al embajador del Perú ante la Santa Sede el año 2007: “La Iglesia, que reconoce al Estado su competencia en las cuestiones sociales, políticas y económicas, asume como un propio deber, derivado de su misión evangelizadora, la salvaguardia y difusión de la verdad sobre el ser humano, el sentido de su vida y su destino último que es Dios. Ella es fuente de inspiración a fin de que la dignidad de la persona y de la vida, desde su concepción hasta su término natural, sea reconocida y protegida, como garantiza la Constitución Peruana”.
Así pues, la Iglesia sabe cuál es el lugar del Estado y, por supuesto, sabe cuál es su lugar. Y esto, sobre todo, en un país como el nuestro cuya identidad está sellada por la fe en Jesús. Es por eso que la Iglesia cumple con su misión propia, haciendo oír su voz sobre los temas en cuestión, aunque a algunos pocos no les guste.
Las leyes, cuyo dictado le compete al Estado, no pueden ser desligadas de su base moral como pretenden algunos, basados en el utilitarismo y en el individualismo (o en otros intereses más oscuros). Ellas deben promover el bien y evitar el mal. Es allí donde la Iglesia, de diversas maneras, a través de la jerarquía y de los laicos, viene promoviendo responsablemente el valor de la vida humana para que se siga reflejando en nuestra legislación.
Todo este esfuerzo se fundamenta en las certezas que nos dan la fe y la razón, es decir, en lo que Jesús nos ha enseñado y en lo que conocemos por la ciencia médica, la psicología, las estadísticas, etc., y en el inmenso trabajo pastoral que hace la Iglesia por todo el Perú, en todos los lugares, con todos los peruanos sin distinción. De toda esta experiencia y con toda responsabilidad y compromiso, ajena a cualquier interés político, económico, “sectario” o “fundamentalista”, la Iglesia habla alto y con toda propiedad en un asunto de suma trascendencia para el destino de la patria.
(*) Sodalicio de Vida Cristiana

SI A LA VIDA

2010-03-29T18:22:00.000-07:00

NO A LA CENSURA DE LA PRENSA PERUANA

¡¿Por qué no te callas?!

2010-03-13T11:20:00.000-08:00

En la página oficial del BOE se puede ver el texto completo de la ley sancionada por el Rey, que empieza de la siguiente manera:
JUAN CARLOS I
REY DE ESPAÑA
A todos los que la presente vieren y entendieren.
Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica.
El texto concluye así:
La Ley entrará en vigor en el plazo de cuatro meses a partir del día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».
Por tanto,
Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley orgánica.
Madrid, 3 de marzo de 2010.
JUAN CARLOS R.
El Presidente del Gobierno,
JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO
Las principales modificaciones que introduce la Ley orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo aprobada hoy respecto de la anterior legislación son:
Aborto despenalizado dentro de las primeras catorce semanas de gestación, a petición de la embarazada.
El plazo se alarga hasta las 22 semanas si existe grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada o graves anomalías en el feto.
Sitúa en los 16 años la mayoría de edad para decidir sobre la interrupción del embarazo.
Al menos uno de los padres o tutores legales de las menores de 18 años deberá ser informado de su decisión de abortar, obligación no exigible si ello produce a la menor un conflicto grave.
El aborto, contemplado como “prestación sanitaria de interrupción voluntaria del embarazo” se realizará en centros de la red sanitaria pública o vinculados a la misma.
El derecho de objeción de conciencia de los profesionales sanitarios debe manifestarse individual y anticipadamente y por escrito.
El Sistema Nacional de Salud garantizará la disponibilidad de los anticonceptivos de última generación en las mismas condiciones que las prestaciones farmacéuticas con financiación pública.
Obligatoriedad de estudiar salud sexual y reproductiva en los programas de las carreras relacionadas con la medicina y las ciencias de la salud, “incluyendo la investigación y formación en la práctica clínica del aborto”.
Incorporación de la formación en salud sexual y reproductiva, “con perspectiva de género” en los contenidos formales de todo el sistema educativo.
*
Monseñor Reig Plá: el Rey incurrió en «cooperación material con el mal».
Monseñor Reig Plá, obispo de Alcalá de Henares y presidente de la Subcomisión Episcopal de Familia y Vida, aseguró que con esta ley se produce un mayor deterioro para la vida humana respecto a la anterior ley, reiteró que los parlamentarios que votaron a favor están en situación objetiva de pecado y aseguró que con su sanción el Rey incurrió en «cooperación material con el mal».
Se refirió a que la ley aprobada “empeora no sólo lo que es la legislación del aborto sino lo que es la educación sexual, y la introducción de la ideología de género, así como la formación de los profesionales sanitarios”.
Reiteró que, en consecuencia, “los católicos que tenían que votar la ley necesariamente tenían que votar en conciencia en contra” y “los que hayan votado a favor tienen que saber que se ponen objetivamente en una situación de pecado”.
Finalmente, preguntado por la posición de la Iglesia respecto a si la situación del Rey que ha sancionado la ley es la misma que la de los políticos que han dado su voto favorable a la misma, monseñor Reig Pla afirmó que “es una situacion mas singular”, si bien “en el tema de la conciencia humana cuando se trata de reforzar una ley que va a provocar la muerte de inocentes no se puede uno amparar simplemente en la Constitución”, sino que “tiene que pensar si con su firma está cooperando materialmente en este caso a que esta ley vaya adelante”. Así, “la conciencia del rey tenía que en este caso situarse no ante la constitución sino ante aquello que es cooperar materialmente con el mal”.
A la pregunta de qué tenía que haber hecho el Rey, monseñor Reig Pla sugirió diversas situaciones, como “decir que no firmaba, decir que anteponía su conciencia al hecho mismo de lo que supone el refrendar una ley que no proporciona el bien, decir yo no ejerzo como rey en esta situación”. En todo cado, concluyó el obispo, “lo que yo puedo afirmar es que es una cooperación remota con el mal”.
Fuentes: Infocatólica - Reig Plá, primer obispo en activo que señala sin tapujos la responsabilidad del Rey - Monseñor Reig Pla asegura que la sanción por el Rey de la Ley de aborto es «cooperación material con el mal» -
Links externos relacionados: Petición Formal de Excomunión para Juan Carlos – Una vez aprobada la ley del aborto, el gobierno de España anima a los jóvenes de 15 años a practicar todo tipo de actividades sexuales.
Entrada previa relacionada: Carta a Monseñor Martínez Camino
fUENTE: WWW.SANTAIGLESIAMILITANTE.BLOGSPOT.COM

LA SUPERBOWL ANTIDOTO CONTRA EL PENSAMIENTO UNICO

2010-02-12T10:50:00.000-08:00

De la página: http://www.razonesparacreer.blogspot.com/

Un testimonio pro-vida, emitido como publicidad en la gran final del fútbol americano, la Super Bowl, ha revelado que los pro-choice (anti vida) no lo son tanto, cuando la elección de otros no les gusta.

Por Juan Mesenguer Velasco
10 de febrero 2010

Durante muchos años, las feministas pro-choice han echado pestes de la Super Bowl. Muchas denunciaban la imagen de mujer-objeto que transmitían las deslumbrantes cheerleaders, con sus pompones y sus minifaldas. Por no hablar de las bellezas americanas que anunciaban cervezas para machos.
Vistas así las cosas, se comprende que al feminismo no le hiciera ninguna gracia este evento. Lo sorprendente es que todo esto haya caído en el olvido. Cuando se supo que la CBS emitiría el anuncio de Tim Tebow, las pro-choice se lanzaron a ensalzar la Super Bowl como la quinta esencia de los valores americanos.

Este fue el argumento de Jehmu Greene, presidenta de la organización Women’s Media Center: “Un anuncio que emplea el deporte para dividir en vez de para unir no debería tener cabida en el evento deportivo más importante del año”. De ahí que concluya diciendo que el spot de Tebow forma parte de “una agenda anti-americana”.

En la misma línea, Terry O’Neill, presidenta de la National Organization for Women (NOW), considera el anuncio “extremadamente ofensivo y degradante”. La vicepresidenta de NOW, Erin Matson, añade un poco de leña al fuego y nos sorprende con otra perla: “Es odio camuflado de amor”. Y advierte que el anuncio “pone en peligro la salud de la mujeres”.

Entre los razonamientos de las pro-choice no han faltado tampoco los sutiles argumentos morales: “Es ofensivo –insiste O’Neill– mostrar una postura propia como si fuera mejor que la de los demás”.

Ofensivo, peligroso, degradante… A estas alturas, cualquiera que no haya visto el vídeo se estará temiendo lo peor. Quizá un siniestro pro vida descuartizando a médicos abortistas, o bien un paranoico prendiendo fuego a cientos de centros abortistas.

Pero lo cierto es que el anuncio no podía ser más inocente. Con una encantadora sonrisa, Pam Tebow explica que decidió tener a su hijo Tim –convertido ahora en una estrella del fútbol americano–, pese a que los médicos le habían animado a abortar.

Cuando termina de hablar Pam, entra en escena Tim: bromea con su madre, la abraza y le da las gracias. El spot termina con un mensaje final: “Celebra la familia, celebra la vida”… Terrible.

Pam Tebow se ha limitado a contar la historia de una elección. Aunque su embarazo podía ser peligroso –había contraído una infección muy grave–, ella eligió tener a Tim. Ahora los dos se alegran por esa elección.

No deja de ser curioso que sean precisamente las pro-choice las que hayan montado el pollo. El hecho de que Pam pudiera elegir libremente y que ahora sea feliz, ¿no debería ser un motivo de alegría para las abanderadas del derecho a elegir?

¿Va a nacer?

2009-12-21T11:27:00.000-08:00

Reproduzco este post, del excelente blog www.uncura.blogspot.com

Hoy, 17 de diciembre. Hoy comienza la Feria Mayor del Adviento, la última semana antes de la Noche Santa y Buena en que nace Jesús en el mundo.

Es un tiempo de esperanza, con unas preciosas antífonas, llenas de admiración y alegría... porque el Mesías va a nacer.

Y hoy, precisamente, mi pais ha decidido que debe existir el derecho a matar; hoy decide que en vez de esforzarnos por proteger a los más débiles e indefensos, es más cómodo, más fácil eliminarlos antes de que podamos ver sus caritas y sintamos pena de ellos... y muchos aplauden esta ley.

Por ley en Sudáfrica hasta 1990, se estableció un ordenamiento jurídico racial (con esas palabras se segregaba y maltrataba a todo el que no fuese de raza blanca)... y muchos aplaudían (otros no podían ni hablar).
Por ley hasta hace pocos años, la sociedad amparaba y aseguraba la protección de la mujer (con esas palabras una mujer dependía de su padre hasta que dependía de su marido, sin libertad ni derecho alguno)... y muchos aplaudían (ellas no podían ni hablar).
Por ley la sociedad centroeuropea de mediados del siglo XX, liderada por el partido Nacional Socialista aprobó la mejora de la raza (con esas palabras se describía la muerte de miles de personas)... y muchos aplaudían (otros no podían ni hablar).
Por ley durante siglos se consideró la esclavitud como el mejor sistema de estructuración social según el derecho romano (con esas palabras se privaba de vida y libertad a miles de personas)... y muchos aplaudían (otros no podían ni hablar).
Hoy mi sociedad española aprueba que se maten a miles de niños antes de nacer, sin la posibilidad de objetar, sin la necesidad del apoyo de los mayores, sin más juicio que el de pensarlo inviable o perjuidicial (lo llaman interrupción del embarazo, pero tampoco aquí las palabras lo arreglan)...

Precisamente hoy... cuando los cristianos recordamos que va a nacer Jesús a muchos miles se les niega ese derecho... y muchos aplauden... y muchos aplauden, aunque muchos, muchos más no podrán ni hablar, ni abrir sus ojos, ni sonreir, ni vivir, ni nacer.

¡Qué Dios y todos esos niños nos perdonen!

No mires para otro lado

2009-10-27T11:25:00.000-07:00

Esclarecedor video de provida valencia

Plantón

2009-10-19T18:37:00.000-07:00

Mañana todos al congreso a las 10 am, planton provida

Madrid Despertó ¿despertará Latinoamérica?

2009-10-19T18:24:00.000-07:00

La vida no se negocia

2009-10-19T18:12:00.000-07:00

Artículo en La República
No se puede debatir el derecho a la vida
Dom, 18/10/2009 - 20:50

Por Federico Salazar
La Defensora del Pueblo ha pedido debatir la despenalización del aborto. Lamentablemente, no es un tema que se pueda debatir. Para siquiera plantear el tema se tiene, antes, que cambiar la Constitución, que es clara. El ser humano concebido es sujeto de derecho. No queda desprotegido el ser humano nacido como producto de una violación o el ser humano por nacer con alguna diferencia genética.
El drama de una mujer violada es gigantesco. La pregunta es si el sufrimiento de esa mujer está por encima del derecho del concebido.
A mí me parece que no. Creo, además, que la Constitución coloca el derecho a la vida por encima de cualquier otro. Reconoce el derecho a la vida no a través de los padres de una criatura, sino directamente a la persona, individualmente, desde que es concebida.
Quizá los constituyentes se equivocaron en 1994 y en 1978. Quizá el fin ultimo del Estado no es la protección de los derechos de los seres humanos. Quizá los derechos de las personas perjudicadas, por ser perjudicadas, está por encima de los derechos de las personas que solo han sido concebidas y que no tienen todavía capacidad de expresión para la defensa de sus derechos.
Se trata de conflictos. De conflictos entre las personas. En un conflicto, ¿el derecho de quién debe prevalecer? ¿Qué derecho tiene la primacía?
A mí me parece que el derecho a la vida está por encima de todo otro derecho, por más digno y valioso que sea.
Despenalizar el aborto en el caso de una violación es darle el derecho a una madre a quitarle la vida a un hijo que es concebido en un evento brutal y salvaje.
La vida del hijo, a pesar de todo, no le pertenece a la madre. El concebido es un individuo distinto. No podemos resarcir el sufrimiento y el perjuicio sufrido por la mujer con la ofrenda de un sacrificio humano.
Muchas personas creen que el concebido no tiene el mismo estatuto de humanidad que el no-nato de seis, ocho o nueve meses de gestación. No creen, realmente, que el concebido tenga derechos fundamentales, como el derecho a la vida.
La vida humana se produce en el momento de la concepción. Podemos discutir sobre lo que creemos. No podemos discutir, sin embargo, sobre lo que dice el derecho de nuestro país.
Si quieren cambiar la Constitución en cuanto a los derechos fundamentales, háganlo. Pero díganlo con todas sus letras. Hay que decir: no queremos que el derecho a la vida sea un derecho fundamental, queremos que el derecho a la integridad sexual esté por encima del derecho a la vida.
Discutamos eso primero, después todo lo demás.

Posición del Sector Justicia

2009-10-15T18:38:00.001-07:00

La siguiente es la lúcida posición de Ministerio de justicia contra la maniobra de Rosa Mávila. Argumentos legales y cientíicos.

POSICIÓN DEL SECTOR JUSTICIA RESPECTO AL TEMA DEL ABORTO

Propuesta de la Dra. Rosa Mávila León – Aborto

El Ministerio de Justicia no está de acuerdo con las propuesta de la comisionada Mávila León, en despenalizar el aborto, por las siguientes consideraciones:

Prescriben los textos de derechos humanos que forman parte de nuestro derecho interno y que ostentan rango constitucional lo siguiente:

1. Convención Americana sobre Derechos Humanos

· Artículo 1º, numeral 1.2: “persona es todo ser humano”

· Artículo 3º: “toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica”.

· Artículo 4º: “Toda persona tiene derecho a que se le respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente (...)”

Por su parte, la normativa interna dispone lo siguiente:

1. Constitución Política del Perú de 1993

· Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona

Toda persona tiene derecho:

1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.

2. Código Civil peruano de 1984

Artículo 1.- Sujeto de Derecho

“(...) La vida humana comienza con la concepción. El concebido es sujeto de derecho para todo cuanto le favorece (...)”

Como el legislador explica más en detalle en la exposición de motivos: “(...) el concebido constituye vida humana, genéticamente individualizada, desde el instante mismo de la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide.”[1]

Concepción y fecundación son sinónimos en la lengua española, como ha demostrado Marcial Rubio.[2]

3. Código de los Niños y Adolescentes

Artículo I del Título Preliminar:

“Se considera niño a todo ser humano desde su concepción hasta cumplir los doce años de edad y adolescente desde los doce hasta los dieciocho años de edad. El Estado protege al concebido para todo lo que le favorece. Si existiera duda acerca de la edad de una persona, se le considerará niño o adolescente mientras no se pruebe lo contrario”.

Artículo 1º:

“El niño y el adolescente tienen derecho a la vida desde el momento de la concepción. El presente Código garantiza la vida del concebido protegiéndolo de experimentos o manipulaciones genéticas contrarias a su integridad y a su desarrollo físico y mental”.

Los derechos humanos son universales; esto es, para todos por igual, en todo tiempo y en todo lugar. Todos los individuos pertenecientes a la especie humana tenemos, no sólo idénticos derechos humanos, sino que además, los poseemos con idéntica intensidad.

El derecho a la vida es un derecho humano. De acuerdo la legislación reseñada no cabe duda que se reconoce al concebido el derecho a la vida. En consecuencia, en el caso del aborto, los titulares del bien jurídico tutelado por el Código Penal, esto es del derecho a la vida, son la madre gestante y el concebido, ambos por igual y en la misma intensidad.

La Ciencia Médica

Como se ha señalado, ya el legislador del Código Civil de 1984 señala que la vida del concebido inicia con la concepción, o sea, a partir de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide. Otro legislador sustentará que concepción y fecundación son sinónimos. Pero, qué dice la Ciencia Médica al respecto.

Gracias a los aportes de la Biología, Genética y Embriología Clínica1, la ciencia ha demostrado que la vida humana individual comienza con la fecundación del óvulo que constituye una nueva realidad biológica, distinta de la materna y con un patrimonio cromosómico propio, con características diferenciales del padre y de la madre. Con esta pequeña célula inicial y de gran especialización, se da el inicio de todos los seres humanos como individuos únicos[3]. Estamos pues ante un ser humano en desarrollo.

Según el Informe elaborado por el ORMALC – Observatorio Regional para la Mujer de América Latina y el Caribe – septiembre 2005, en donde entre otros se señala: “Es un mito asumir que la legalización del aborto es necesaria par reducir las tasas de mortalidad y morbilidad materna en los países en desarrollo y que, de hecho, sea un factor relevante para alcanzar este objetivo”.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] FERNANDEZ SESSAREGO, Carlos. Derecho de las Personas. Exposición de Motivos y Comentarios al Libro Primero del Código Civil Peruano. Lima, 4ta. Edición, Cultural Cuzco, 1990. p. 30.

[2] RUBIO CORREA, Marcial. Las Reglas de Amor en Probetas de Laboratorio. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, nota 1. p. 160.

[3] MOORE, Keith L. Embriología Clínica MEGRAW-HILL Interamericana, Méjico 1995. En el mismo sentido ver O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 1994, pág.19 y O’Rahilly R., Müller F., Human Embrology & Teratology, 3rd Edition, New York:Wiley-Liss, 2001, pag. 8.

Perú defiende la vida,

2009-10-14T18:25:00.000-07:00

« La relación del Dr. Víctor Prado con la ONG abortista CLADEM ¿Un nuevo código penal abortista? – La arremetida del aborto en el Congreso (2) y el Ministerio de Justicia »
De la página "Perú defiende la Vida"

Cómo reaccionaron los Congresistas ante la propuesta de legalizar el aborto en el Perú
Ha sido sumamente instructivo cómo las aguas se han dividido y cómo algunas máscaras han caído frente a la maniobra que comandó Rosa Mavila en la Comisión Revisora del Código Penal de aprobar el aborto eugenésico, el aborto por violación y, como se ha hecho público después, la eutanasia (que, aunque no es el tema de este blog, también es un tema de defensa de la vida).

Estas fueran las reacciones en estos días:

Hilda Guevara: Se le cayó la máscara y se comenta en un post especial el tema.

Fabiola Morales, pro-vida
Fabiola Morales, del Partido Solidaridad Nacional, consistente con su posición en defensa de la vida y la familia, señaló en El Comercio:

“Despenalizar el aborto eugenésico y por violación es un atentado flagrante contra la vida y el Ministerio de Justicia debe pronunciarse claramente al respecto [...]. ¿Quién se cree con derecho de decidir sobre la vida de otra persona? Existen miles de casos de gente exitosa y de gran valía para la humanidad que sufre problemas congénitos. Es gente que le muestra el camino a quienes tienen la buena suerte de haber nacido sin problemas y no producen ni aportan al mundo”.

Juan Perry, pro-vida
Juan Perry, del Partido Restauración Nacional, como en anteriores ocasiones señaló su posición a favor de la vida, igualmente en El Comercio.

“No estoy de acuerdo con esas modificaciones que van contra el derecho a la vida. Si una mujer que ha sido violada no quiere tener al hijo, entonces que lo dé en adopción. Por experiencia, gracias a una casa-refugio que tenemos en Madre de Dios, muchas jovencitas que han sido violadas y luego dan a luz a no quieren dejar a sus hijos… No podemos impedir tampoco el nacimiento de niños que —dicen— tienen limitaciones. Muchos de ellos son bendición en su hogar”.

Alda Lazo, pro-vida
Alda Lazo de Hornbug, de Restauración Nacional, también declaró a El Comercio:

“Es lamentable que existan opiniones que avalen la destrucción de un ser humano o el aborto eugenésico, y peor aún si este ser es o podría ser una persona con discapacidad. Es cierto que la tecnología y la ciencia avanzan a pasos agigantados y podrían prever una situación de discapacidad futura, pero también es cierto que la ciencia crea mejores condiciones de vida para ellos. Considero que no se está sopesando el amor de los padres y más el de la madre”.

Carlos Raffo, inclinado a la defensa de la vida
Carlos Raffo, del grupo Fujimorista, a El Comercio.

“Creo que la despenalización del aborto debe aplicarse para casos muy extremos. No hay que olvidar que su aplicación podría generar una liberalización injustificada de abortos y eso no se puede permitir. Todos tienen derecho a la vida y el tema es muy delicado para ventilarlo tan fácilmente, como se pretende hacerlo. Hay que pensar, más bien, que lo que se va a hacer no resulte peor que la enfermedad. Todos tienen derecho a la vida”.

Lo más gratificante fue que el Partido Popular Cristiano, honrando su doctrina socialcristiana, fue la única agrupación que institucionalmente se pronunció a favor de la vida y en contra del aborto.

Juan Carlos Eguren, pro-vida
Juan Carlos Eguren del PPC señaló la posición del partido : “Vamos a luchar en todos los foros y ámbitos en defensa de la vida y serán desde el punto de vista legal, académico, congresal y cuanto escenario haya que hacerlo para impedir la aprobación de un proyecto sobre el aborto y la eutanasia.

Según Andina, expresó su preocupación porque en la Comisión Revisora del Código Penal se haya incorporado de manera bastante reservada y –según dijo- “casi clandestina”, trascendentales modificaciones en lo referido al aborto y la eutanasia.

Consideró que ambos planteamientos destruyen el derecho humano fundamental.

Se pretende, agregó, otorgarle al aborto y la eutanasia el rango de derechos, sustrayéndolos del ámbito de las conductas penalizadas por atentar contra la vida humana, como hasta ahora han sido correctamente clasificadas.

“Ante ello, nos pronunciamos, declarando nuestra posición en defensa del derecho a la vida como derecho absoluto, no sujeto a relativismo alguno”.

Este compromiso abarca al grupo parlamentario del PP que está constituido además de Eguren, por Javier Bedoya, Franco Carpio, Raúl Castro, Rosa Florián, Gaby Pérez del Solar, Rafael Yamashiro y Lourdes Alcorta. Teóricamente deberían oponerse a este despropósito de la Comisión Revisora pero lamentablemente, Alcorta hizo una declaración que apareció antes de la declaración de Eguren a nombre del partido. La declaración nos llamó la atención pues , Alcorta sensata en diversos temas, en temas de defensa de la vida parece tan mal informada e influenciada por las feministas. Su declaración fue ésta en El Comercio:

Lourdes Alcorta, necesita un repaso de la doctrina socialcristiana del PPC “¿Cómo no voy a estar de acuerdo con la despenalización del aborto si en el Perú se producen más de 400 mil al año con todos los riesgos que implica para la madre? Es terrible que puedan darse casos como el Karen Llantoy o el de una niña de 3 años que ayer en Barranca fue violada y asesinada. Creo que la despenalización del aborto ayudará a enfrentar casos como el de una niña de 8 años que ha sido violada y está embarazada. La decisión es difícil, lamentablemente”.

Si el PPC se jacta de ser un partido doctrinal, la congresista Alcorta debería leer la doctrina social cristiana que suscribe el PPC y que aparece en su página web (claro, que al menos sólo sea un saludo a la bandera para algunos pepecistas).

Dice : “El creador dotó a cada persona de Dignidad. El humanismo cristiano establece que todas y cada una de las personas somos seres humanos únicos e irrepetibles y que nos reconocemos iguales por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios. Por ello, consideramos a la persona como el centro de la sociedad y como un ser anterior y superior al Estado y al que la economía debe servir. Reconocemos en cada persona derechos fundamentales que respetar”.

El Caso Torres Caro

Carlos Torres, Presidente de la Comisión Revisora, se lavó las manos.
El caso del Congresista Torres Caro posiblemente sea una muestra de cómo el cálculo político está antes de la defensa de los derechos y de, por tanto, de la justicia. Sus primeras declaraciones fueron: “Debo lamentar la decisión adoptada… No estoy de acuerdo porque soy un defensor de la vida y de los derechos humanos”. (El Comercio). Luego diversas fuentes al averiguar cómo fue la votación en la Comisión señalaron que ante la propuesta abortista de Rosa Mavila se abstuvo de votar.

Lo que nosotros lamentamos es que una Comisión tan importante como la que va proponer un nuevo Código Penal esté sujeta a un congresista que no da razón de sí mismo. Desde aquí, lo observaremos.

Los antiderecho a la vida preparan todas sus baterías....

Por la vida de los peruanos es preciso luchar sin descanso.
Si a la vida, no al aborto.

Aquí también observaremos y actuaremos

Defendamos la Vida, siempre.

2009-10-09T14:01:00.000-07:00

Ahora que el nobel ha premiado a Obama bin Laden, vemos que se pueden recibir premios por la paz, inclusive si eres el presidente de un país que mantiene tropas invasoras en otro, o más aún, que no le tiembla la mano para financiar el asesinato de niños antes de nacer.
recordemos este video del Padre Norman Weslin, durante el tristemente célebre suceso en Notre "Shame".
¿qué de legítimo tienen los gobiernos que apoyan el aborto?
Nada.
Defendamos la vida, siempre.

Marcha por la Vida

2009-09-30T18:19:00.000-07:00

Empezó la cadena de oración de este año, en la primera no pude estar, terminemos esta con una marcha aún mayor .

Millonaria corrupción para asesinar niños

2009-08-13T11:43:00.000-07:00

Denuncian millonaria corrupción para favorecer a abortistas
SEVILLA, 13 Ago. 09 / 01:02 am (ACI)

Dos de las más importantes clínicas abortistas de Andalucía con sedes en Sevilla y Málaga, la Clínica Triana SL y Atocha Ginecológica SL, recibieron irregulares "ayudas", casi cinco millones de euros, de la Junta de Andalucía luego de un concurso "público plagado de irregularidades"; según informa el diario El Mundo de Andalucía.

Este periódico español señala que el Juzgado Contencioso Administrativo 10 de Sevilla acaba de anular el procedimiento administrativo por el que el Servicio Andaluz de Salud (SAS) adjudicó a estas clínicas la gestión del "Servicio de interrupción voluntaria del embarazo" en situación de riesgo o de más de doce semanas; es decir abortos "complicados" y tardíos subvencionados por la Administración autonómica.

Ambas empresas "ganaron" el concurso público convocado en agosto de 2007 y los casi cinco millones de euros de "premio". Pero el proceso, explica el diario, no fue limpio, estuvo plagado de irregularidades y, según ha dictaminado ahora la Justicia, fue diseñado especialmente para las dos clínicas abortistas.

El SAS estableció como requisito para poder optar a la adjudicación del servicio un criterio –acreditar la realización de al menos 500 abortos en el año anterior– que, de acuerdo con la resolución del juez tenía como único objetivo beneficiar los "intereses particulares" de los propietarios de las dos clínicas, que monopolizan el "negocio" del aborto en Andalucía. Este concurso ha sido ahora anulado.

Esta exigencia "encubría" en realidad, según palabras del magistrado, el interés de la Administración andaluza por adjudicar los casi cinco millones del concurso a las mencionadas empresas que ya venían prestando este servicio.

El juez acusa a los responsables del SAS de utilizar "de forma torcida" su poder en pro de "concretos intereses particulares". El magistrado indica además que "la Administración ha actuado ilegalmente" al adjudicar la millonaria subvención a dos clínicas elegidas arbitrariamente en función de criterios irregulares.

En concreto, la exigencia de haber practicado en el año anterior al concurso más de 500 abortos de embarazos de más de doce semanas o que impliquen alto riesgo es "arbitraria e irrazonable", ya que, dice la resolución, "ni siquiera se atiende a la calidad de tales intervenciones primando exclusivamente la cantidad".

Fundamentalistas aborteras usurpan nombre de la iglesia para matar niños

2009-08-10T12:26:00.001-07:00

"Católicas por el Derecho a Decidir" son abortistas y anticatólicas, precisa Arzobispo peruano

LIMA, 10 Ago. 09 / 09:23 am (ACI)
Tras el lanzamiento oficial en el Perú del autodenominados grupo "Católicas por el Derecho a Decidir" (CDD), el Presidente de la Comisión Episcopal de Familia y Defensa de la Vida, Mons. José Antonio Eguren Anselmi, precisó en un reciente comunicado que estas mujeres constituyen "un frente abortista que recluta preferentemente a personalidades del mundo feminista anticatólico".
En el texto, el también Arzobispo de Piura explica que este grupo internacional anti-vida, conocido en inglés como "Catholics for a free Choice", fue fundado en 1970 en los Estados Unidos y "se dedica a promover el aborto de manera especial en América Latina".
"CDD opera en varios países como organización de fachada, pues en ninguno de ellos cuentan con una base social real. En el Perú no son sino una 'reinvención' de una antigua organización feminista que, ante el fracaso de sus estrategias, ensaya una nueva cara y nuevas formas de financiación", añade el Prelado.
Seguidamente indica que las CDD, "Aunque se presentan como un 'movimiento autónomo de personas católicas comprometidas en la búsqueda de la justicia social' que busca 'el cambio de determinados patrones culturales y religiosos', su finalidad es promover el aborto y la anticoncepción como derechos sexuales y reproductivos".
Mons. Eguren explica además que este grupo es un "frente abortista que recluta preferentemente a personalidades del mundo feminista anticatólico. Su estrategia consiste en confundir a los feligreses presentándose como católicos y su agenda tiene por objetivo el aborto, la anticoncepción, la esterilización, el lesbianismo, la homosexualidad, el feminismo radical y las doctrinas del New Age".
A continuación recuerda que en el año 2005, "la Secretaría de Estado del Vaticano solicitó a todos los Obispos que estuvieran vigilantes y alertas ante una campaña que esta organización abortista realizaba en aquel entonces y que consistía en reunir firmas y adhesiones para apoyar el concepto de 'salud sexual y reproductiva' en una cumbre mundial que en aquel entonces preparaba la Organización de las Naciones Unidas (ONU)".
Como bien se sabe, prosigue, "el concepto de 'salud sexual y reproductiva' a la luz de la cumbres mundiales de El Cairo (1994 sobre población y desarrollo) y de Pekín (1995 sobre la mujer), incluye al aborto como medio de planificación familiar".
Finalmente insta a "no dejarse sorprender por representantes de esta organización anti-vida que se atribuyen el nombre de católica sin contar con el permiso de la autoridad eclesiástica, y alertar a todas las personas que puedan al respecto (sacerdotes, consagrados y consagradas, agentes pastorales, fieles laicos, etc.).

MANIFIESTO DE MUJERES CONTRA EL ABORTO

2009-08-08T13:56:00.001-07:00

Manifiesto de Mujeres contra el Aborto

Las abajo firmantes, integradas en la Plataforma de Mujeres contra el Aborto, levantamos la voz en nombre propio y en el de millones de mujeres silenciadas por la presión del “pensamiento único”, que prevalece actualmente en nuestra sociedad respecto de todo lo concerniente a nuestro sexo y que vincula obligatoriamente los conceptos “mujer”y “aborto”.
1. Estamos contentas de vivir y de que nuestros hijos vivan. Consideramos que la vida humana es un derecho y un bien que hay que preservar desde la concepción y que cualquier ser humano, independientemente de su edad, ha de gozar de la plena protección del Estado y las leyes.
2. Reivindicamos la maternidad como uno de nuestros derechos fundamentales. Es responsabilidad social y política hacer compatible este derecho con el del trabajo y la elección en libertad de la forma de vida.
3. El aborto es ética y legalmente inaceptable, no sólo porque aniquila a un ser humano indefenso, sino porque supone una violencia infligida a la dignidad de la mujer. Con este manifiesto renunciamos expresamente al pretendido “derecho de aborto” que otros y otras se empeñan en adjudicarnos.
4. Nos declaramos profundamente feministas porque defendemos, no sólo de palabra, sino con nuestro trabajo y nuestra vida, la igualdad de derechos y deberes entre hombres y mujeres.
5. Los hombres son nuestros compañeros y padres de nuestros hijos. No entendemos que se les reclame la manutención de la familia a la vez que se les niega cualquier derecho y responsabilidad respecto del nacimiento de esos hijos que son suyos y a quienes tienen el derecho y el deber de cuidar. Son corresponsables del embarazo y víctimas también del aborto, como las criaturas eliminadas y las mujeres.
6. Estamos convencidas de que todas las consideraciones anteriores son válidas al margen de las creencias (o no creencias) religiosas y de las ideas políticas, puesto que se refieren a la salvaguarda de los más elementales derechos humanos.
7. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, que dedique las partidas presupuestarias actualmente destinadas al aborto a promover redes de asistencia a embarazadas en situación desfavorable.
8. Es preciso velar para que el hecho de ser madre no aboque a la mujer, como ocurre en la actualidad, a ver mermadas sus posibilidades de ascenso laboral, sus ingresos y su derecho a disfrutar del ocio y del tiempo libre en condiciones de plena igualdad con los varones.
9. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, un Plan Nacional contra el Síndrome post Aborto. Basta de silencio sobre las consecuencias del aborto: cuadros de ansiedad, insomnio, depresión y trastornos de la alimentación y la vida sexual.
10. Exigimos al Gobierno, cualquiera que sea su color político, que agilice y potencie las políticas de adopción de los hijos cuyas madres no puedan o no quieran hacerse cargo de ellos. Así mismo, que ponga en marcha campañas de información sexual que eduquen en la responsabilidad e impidan que las mujeres carguen en soledad con las medidas anticonceptivas o de regulación de la natalidad.
http://www.mujerescontraelaborto.com/

NO AL ABORTO, TESTIMONIO

2009-08-06T18:56:00.000-07:00

de la página www.foroelsalvador.blogia.com

Lucía L., española: “Yo aborté con 26 semanas de embarazo en el centro de abortos El Bosque en Madrid”
La Asociación de Víctimas del Aborto nos presenta el testimonio de Lucía L. de Asturias, contando su aborto provocado hace 12 años en la “Clínica” El Bosque, con 26 semanas de embarazo

Me quedé embarazada con 17 años, ahora tengo 29. Por miedo a la reacción de mis padres no dije nada hasta que fue muy evidente. Mis padres y mi novio en un primer momento pensaron que era mejor que abortase y fuimos a una clínica en Asturias, me miraron y me dijeron que tenia un embarazo de 26 semanas, pero que no me preocupase, que todavía podía abortar, que había una “clínica” en Madrid, la “Clínica” el Bosque, que estaba especializada en hacer abortos cuando el embarazo está ya muy avanzado. La “clínica” de Asturias lo gestiono todo y al día siguiente tenia que estar en Madrid, para estar a las 8 de la mañana en ayunas en el centro y con 350.000 pesetas en efectivo.

Así lo hicimos; me recibieron y me hicieron una ecografía que por supuesto no vi. Me dijeron que no había problema con el aborto, que iba a ser como “sacarse una muela”, que de un aborto temprano a uno tardío solo cambiaba la técnica y el precio, nada más. Después el "ginecólogo" se dirigió a mí y me dijo como si fuera estúpida:

- Bueno te va a doler la barriguita un poco, ¿lo quieres hacer?

Yo me moría de miedo pero le dije que si era un poco de dolor sólo, vale. Lo mismo dijeron mis padres. No nos explicaron nada más sobre el desarrollo fetal, el procedimiento, la duración de la operación, riesgos físicos y psicológicos, sólo que era con anestesia general y que era muy sencillo.

Salimos de ahí y pasamos a ver una psicóloga que me dio unos tests ya completados que yo tenía simplemente que firmar, me dijo que con eso justificaban el aborto. No cruzó ni una palabra más conmigo. Firmé y salimos de allí. Bajamos al piso de abajo y allí había un mostrador donde pagamos 350.000 pesetas, en efectivo como nos habían pedido y no nos dieron ningún recibo o justificante.

Me puse un camisón y unos patucos verdes y esperé en una habitación, temblaba de miedo. De repente, pasó por esa habitación un "médico" vestido de verde, y me sonrió y me tocó la barbilla y me dijo “¿Tienes miedo?”. Le dije que sí y sonrió y se fue. Nunca entendí por qué hizo eso. Cuando llegué un señor vestido con ropa de calle y con acento sudamericano me preguntó cuánto pesaba más o menos. Era el anestesista. No me hicieron ninguna prueba previa a la intervención. De repente apareció el mismo hombre que me había preguntado si tenía miedo, pues era el que me iba a intervenir. Me colocaron en el potro y lo último que recuerdo es respirar por una mascarilla.

Desperté en la habitación y tenía un gasa en la vagina, tenía suero y una sonda para la orina. Yo pensé que había pasado todo, pero de repente me toqué el vientre de forma instintiva y me di cuenta que mi hijo seguía conmigo. Le pregunté a mi madre que estaba allí que por qué no había terminado todo y me decía que estuviese tranquila, pero vi el pánico en su cara.

De repente, apareció en la habitación el mismo “médico” que me hizo la intervención y traía una especie de jeringuilla gigante. Me quito la gasa que tenía en la vagina y me introdujo la jeringuilla por la vagina. Por lo visto era un gel para dilatar que me tenía que colocar en el cuello del útero, me hizo mucho daño, sacaba y metía la jeringuilla con mucha saña. Me incorporé un poco y veía salir sangre, yo lloraba y él me dijo en tono muy serio “O te estás quieta o vamos a estar todo el día”.

Puedo afirmar que desde que salí del quirófano del centro “El Bosque” sufrí un maltrato brutal por parte del personal del centro.

A la hora, empecé a sentir un dolor en los riñones, eran las contracciones, no me lo podía creer. Cada vez más intensas, era horrible, yo lloraba, gritaba diciendo que pararan todo, que no quería seguir, pero me decían que ya no se podía. Unas horas después, seguía con contracciones, estaba agotada y gritaba, entró una "doctora" y me dijo que como no me callase me iba a bajar al quirófano y me iba a dejar allí sola. Me dijo que estaba asustando a las demás chicas que iban a abortar con mis gritos.

Unas horas después mi hijo salió y esto sucedió en la misma habitación, no les dio tiempo a bajarme a quirófano. Vi como la abortista se llevaba un bulto pequeñito en un plástico blanco, escuché una puerta y volvió. No sé cómo murió mi hijo, si lo mataron en el quirófano, o si nació vivo y lo dejaron morir después, no lo sé.

Me bajaron al quirófano, recuerdo el tintineo de las tijeras que pinzaban el cordón umbilical chocando con la barra de la camilla que me bajaba. Una vez allí me extrajeron la placenta y me devolvieron a la habitación.

Estaba agotada. Intentaba dormir, pero escuchaba a una chica en la habitación de al lado llorando y gritando. Tuve más de 12 horas de contracciones. Cuando todo acabó, pase la noche sin poder dormir. Por la mañana me hicieron una ecografía para ver si quedaba algún resto pues si era así me tenían que volver a intervenir.

No me dejaron ni ducharme pues no estaba incluido en el precio. Me dieron un café y me trajeron una medicación para las infecciones y para cortar la leche. Salimos del centro El Bosque y volvimos a casa.

Desde los 17 a los 23 años lo olvidé todo, creo que era demasiado fuerte y mi mente lo bloqueó en un mecanismo de negación. En mi casa no se volvió a hablar de ello, ni con mi novio que ahora es mi marido. A los 23 años empecé a encontrarme mal, con ansiedad, depresión y trastornos de la alimentación, pero nunca lo achaqué al aborto, no reconocía que alguien había muerto aquel día. Con esa edad yo pensaba que si nacía mi hijo, éste era un bebé, pero que sino nacía, no era un ser vivo todavía y no podía creer que un médico fuese capaz de matar a alguien o de hacer algo que te perjudicara. Yo pensaba que si se podía hacer, el aborto no podía “estar mal”.

Estuve viendo psicólogos desde los 23 años hasta los 28; ninguno supo decirme lo que me pasaba a pesar que yo siempre contaba lo del aborto. Me decían que no era como para estar así de mal, a pesar de ser un zombi que ni sentía ni padecía. De repente, un día hablando con mi novio de la posibilidad de casarnos y ser padres, todo estalló: comprendí que habían matado a mi hijo y que se había muerto mi hijo.

Fue horrible, sólo pensaba en morirme, el dolor me traspasaba el alma. Me sentí engañada por los "médicos" del centro de Asturias y El Bosque, por mis padres y mi novio, por la sociedad. No podía dar crédito a que eso pasase como si nada.

Encontré dos asociaciones en Madrid que me ayudaron mucho, y me hicieron entender que lo que a mí me pasaba tenía un nombre: Síndrome Post Aborto. Se llaman No más silencio y la Asociación de Víctimas del Aborto (AVA). AVA todavía me presta ayuda psicológica. Sin ellas y sin mi novio y ahora marido - que siempre está ahí cuando estoy mal y me ayuda a levantarme cuando caigo - no hubiera salido adelante.

Quise denunciar al centro de abortos El Bosque pero habían pasado 12 años y era imposible a pesar de ser un delito. Ojalá la Ley fuese mas justa y se pudiese hacer algo.

Ahora estoy casada e intento llevar una vida normal (que es casi imposible después de algo así), cada día que me levanto me falta mi pequeño y me duele. Lloro casi todos los días y lo echo mucho de menos. No tengo una tumba para visitar, ni existe con nombre y apellidos a pesar de que los tenga porque yo se los puse. Mi pequeño se llama Hugo. Es duro tener un hijo muerto y no poder contarlo a los cuatro vientos porque nadie te va a entender.

Ésta es mi historia: he intentado contarla con todo lujo de detalles porque quiero que se sepa como es este negocio, lo que nos hacen por dinero, y sobre todo, porque quizás hay mujeres que han pasado por algo parecido y puedan sentirse confortadas al saber que no están solas. Desde aquí las animo a que hablen, a que cuenten su historia aunque sea de forma anónima como yo. Sólo así cambiaremos las cosas y la verdad saldrá a la luz: no tengáis miedo. Nada peor de lo que ya os ha pasado con el aborto ocurrirá por hablar y dar voz a nuestros hijos.

Lucia L.

Asociación de Víctimas del Aborto

www.vozvictimas.org

NO AL ABORTO

2009-08-06T18:46:00.000-07:00

Una vez vi una publicidad de un grupo feminista que iba en contra de las violaciones. Sobre la foto de una mujer golpeada decía "No es NO, no hay excusa para una violación". Excelente y justo recurso para combatir semejante lacra.
¿No podemos decir acaso lo mismo de ésa otra lacra: el aborto?

NO ES NO, NO hay excusa para un aborto. (le llamen como le llamen)

Es frustrante como la sociedad no se moviliza frente a un tema tan importante.

2009-07-13T11:43:00.000-07:00

Una valiente respuesta a esta criminal publicación del supuestamente serio diario "El Comercio", (¿Independencia y Veracidad? Já $$$$$): http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/nombre-no-nacido/20090625/305497

Macabro ¿no? pues bien hay gente valiente y en este caso una joven de 17 años.

Esperanzador

www.historiadeunalma.blogspot.comAquí una carta que le escribi al Señor Francisco Miró Quesada, director del diario El Comercio, haciendole presente mi queja ante un articulo publicado a favor del aborto.Los invito a hacer lo mismo!Les dejo aquí el mail al que pueden escribir, firmen porfavor con nombre completo y número de DNI.
fmiroqra@comercio.com.pe
-------------------------------------------------------------------------
Muy respetado Señor Miró Quesada,Mi nombre es María Fe Defilippi Rosado y desgraciadamente no puedo poner mi número de DNI, pues tengo 17 años.Le escribía para hacerle presente mi queja ante la nota publicada con el titulo “En nombre del no nacido”, publicado en el diario que usted preside.Mientras leía el artículo me preguntaba cómo es que tan prestigioso servicio de prensa escrita, que es El Comercio, podía apoyar públicamente la practica de un procedimiento que supone la muerte de un ser humano, por más pequeño y poco importante que lo quieran mostrar.Es cierto que no está en discusión la moralidad del aborto, y por eso no pretendo dar explicación alguna que defienda mi postura. Lo considero irrelevante, aunque de ser necesario, lo haría con mucho gusto.Por el contrario, siendo parte y creyendo fielmente en el mencionado “Dogma pro vida” quisiera pedir humildemente un poco más de prudencia al tocar temas tan controversiales como lo es el aborto. Ciertamente, pienso que no pido mucho; simplemente lo que me corresponde. Pues, así como uno se pone en pie para defender una causa justa, o a un familiar injuriado; yo lo hago para proteger a todos mis hermanos, a aquellos que por más que intenten gritar, no serán escuchados.Y mientras escribo, caigo en cuenta de que no solo por ellos escribo esta breve carta que nadie me asegura que será leída, sino también lo hago por quienes vacilan al optar por el apoyo a la vida, por quienes entre las células del embrión no distinguen aun a un ser humano, por quienes no se mantienen firmes, por quienes son amenazados de ser devorados por el, ahora lobo, llamado Fernando Vivas.Perdón entonces, si estoy pidiendo demasiada justicia, señor Miró Quesada.
Siendo esto todo, le pido por favor que siga velando por la integridad de tan respetado medio de prensa, que sirva siempre a la verdad y que la justicia sea su arma más poderosa.Que el Señor Jesús y Nuestra Santa Madre lo bendigan mucho.

María Fe Defilippi Rosado

Siguiendo su ejemplo, luchemos para que la sombra roja del aborto no se extienda sobre la patria latinoamericana

Obama bin laden en el Vaticano.

2009-07-10T17:17:00.000-07:00

Recemos mucho por los frutos de este encuentro, el abortero mayor con el Vicario de Cristo, que el "inesperado" del Papa, sirva a la reflexión.

Que San Jhon Neuman, interceda por la conversión del presidente de USA y de todos los que promueven el asesinato de niños antes de nacer.

Que Dios los ilumine en su trabajo, que se corrijan los errores,salven la vida de los niños

-------------------------------------------------------------------------

En su encuentro de 36 minutos esta tarde (hora local) con el Presidente Barack Obama, el Papa Benedicto XVI le obsequió en su biblioteca privada un regalo "inesperado": un documento sobre bioética y el derecho a la vida, de la Santa Sede.

Si bien no se dieron a conocer los detalles de la reunión, antes de que los periodistas dejaran el lugar de la entrevista, Obama le comunicó al Santo Padre que "el G8 ha sido muy productivo, 20 mil millones de dólares han sido destinados (a países pobres)", luego de que el Pontífice le preguntara sobre la mencionada cumbre.

El encuentro entre el Papa y el Presidente comenzó a las 4:25 p.m., luego de una inusual y breve reunión de solo diez minutos con el Secretario de Estado Vaticano, Cardenal Tarcisio Bertone.

Luego de la conversación privada, y nuevamente frente a las cámaras, el Presidente Obama le obsequió al Pontífice una reliquia del Santo Patrón de los inmigrantes y niños enfermos, San Juan Neumann. Esta estola cubrió el cuerpo de este primer santo estadounidense desde 1988 hasta 2007.

A su turno el Papa presentó al mandatario un mosaico con la imagen de la Plaza de San Pedro y la Basílica Vaticana; así como una copia autografiada de su más reciente encíclica social: Caritas in veritate.

"Voy a tener algo para leer en el avión", bromeó el Presidente Obama luego de recibir el texto.

Además de su familia, Barack Obama estuvo acompañado de Kaye Wilson, el General Jim Jones y Denis McDonough, Mona Sutphen, Robert Gibbs, David Axelrod, Julieta Valls –actualmente responsable de la Embajada de Estados Unidos ante la Santa Sede– Alyssa Mastnaco Clay Beers, Melissa Winter, Joseph Clancy y la intérprete Elisabeth Ullman. Todos ellos recibieron medallas conmemorativas y rosarios bendecidos.

Al concluir el encuentro, Benedicto XVI dijo en inglés: "rezo por vosotros y bendigo vuestro trabajo". "Estoy muy agradecido, espero que todos tengamos relaciones fructíferas", contestó Obama.

Pese a que la Santa Sede no emitió un comunicado oficial sobre la naturaleza del encuentro, el "inesperado" regalo, el documento vaticano, dado a Obama por parte del Papa podría ser un signo de lo que se trató, al menos, en parte de la conversación.

El texto en cuestión es el documento de la Congregación para la Doctrina de Fe de 2008 titulado Dignitas Personae, que se refiere a la necesidad del respeto de toda vida desde su concepción hasta la muerte natural; así como algunos asuntos de bioética.

UNA MUJER DE VERDAD

2009-03-30T21:15:00.000-07:00

Lilia Rose, activista provida, desenmascaró con audacia los actos ilegales -y criminales- de las clínicas abortistas.

Justo cuando en USA, el temible Obama Bin Laden, aprueba la experimentación con células madre, y destina grandes fondos a alimentar la amenaza roja sobre la Patria Latinoaméricana, a pesar de su crisis, en su país, el testimonio de una mujer, una mujer de verdad, llena de esperanza al Continente. Y nosotros, ¿qué esperamos?.